Первые две главы докторской диссертации Александрова А.И. почти дословно совпадают с текстом коллективной монографии Альбова А.П., Масленникова Д.В., Ростова К.Т. «История государственно-правового регулирования важнейших институтов в дореволюционной России: черновые наброски, сделанные в архивах Санкт-Петербурга, Москвы, Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина», изданной ограниченным тиражом в 1989-1990 гг. Ссылки на монографию в тексте диссертации отсутствуют, в списке литературы данной работы также нет. Текст Александрова А.И. совпадает с текстом исследования Альбова А.П., Масленникова Д.В., Ростова К.Т. настолько, что найти отличия достаточно трудно (например, стр. 20, 71, 103, 117 и др.). Приведем несколько примеров:
1) Александров А.И., стр. 20: «Обращение к изучению уголовного процесса прошлых веков, по нашему мнению, особенно необходимо потому, что процессы, происходящие тогда и сейчас, сходны».
Альбов А.П., Масленников Д.В., Ростов К.Т.: «Обращение к изучению уголовной юстиции прошлого века*, по нашему мнению, особенно необходимо потому, что процессы, происходящие тогда и происходящие сейчас, сходны».
2) Александров А.И., стр. 71: «Недостатком новой организации суда являлась ее сложность, громоздкость и связанная с этим дороговизна ее содержания…
Отсутствие подготовленных, квалифицированных кадров юристов, комплектование новых судов бывшими судьями и дьяками приказов, знакомых с законодательством, но воспитанных на принципах приказного делопроизводства, известного своим крючкотворством, произволом, взяточничеством, не могло способствовать эффективности правосудия…
По желанию владельца вотчинную юстицию могли составлять управляющие, приказчики или органы мирского самоуправления».
Альбов А.П., Масленников Д.В., Ростов К.Т.: «Недостатком новой организации нотариата являлась ее сложность, громоздкость и связанная с этим дороговизна ее содержания.
Отсутствие подготовленных, квалифицированных кадров юристов, комплектование нотариусов бывшими судьями и дьяками приказов, знакомых с законодательством, но воспитанных на принципах приказного делопроизводства, известного своим крючкотворством, произволом, взяточничеством, не могло способствовать развитию нотариата.
По желанию владельца вотчинную купчую могли составлять управляющие, приказчики или органы мирского самоуправления».
3) Александров А.И., стр. 117: «Российское законодательство после издания Судебных уставов 1864 года пошло по пути не упрощения уголовного процесса, а напротив – по пути его усложнения».
Альбов А.П., Масленников Д.В., Ростов К.Т.: «Российское законодательство после издания Судебных уставов 1864 года пошло по пути не упрощения изложенной судебной организации, а напротив – по пути ее усложнения».
* Орфография сохранена. О возможном наличии подобных недочетов говорили и сами авторы, предваряя размещенные в сети Интернет материалы монографии: http://lit.lib.ru/a/alxbow_a_p/text_0030.shtml (дата обращения: 29.09.2015).