Примечание Диссернета:

Никакие работы судьи М.Т.Тащилина в работе Н.Н.Дударь не цитируются и не упоминаются в списке литературы.

Указанная выше работа О.А. Мясникова нигде не цитируется и не упоминается. На стр. 121-123 имеется цитата из другой работы О.А.Мясникова.

Диссертация Е.В.Курочки нигде не цитируется и не упоминается.

По данным автореферата соискательницы, никто из авторов текстов-источников не являлся ее соавтором. Все указанные публикации Н.Н.Дударь написаны в 2001 г. или позднее, что полностью исключает миграцию более ранних текстов Н.Н.Дударь в работы М.Т.Тащилина 1999 г., Е.А. Курочки 2000 г.

Стр. 42 - соискатель явно приписывает себе авторство предложения по правке в часть 4 статьи 65 УК РФ, в том время как в оригинале эти предложения принадлежали судье М.Т. Тащилину.

Стр. 43 - соискатель напрямую приписывает себе авторство идеи, принадлежащей судье М.Т.Тащилину: " по мнению автора, возможно сохранение применения смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни. В то же время справедливым может быть и минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, более того, при наличии исключительных обстоятельств..." (здесь и далее выделено жирным шрифтом нами - Диссернет.)

Стр. 76 - соискатель явно говорит о себе как об авторе текста, который на деле принадлежит М.Т.Тащилину: " по мнению автора, законодатель тех лет и аккумулировал в понятие "социалистическое правосознание” те общие идеи, положения (принципы) права, которыми руководствовался бы судья при применении общих начал назначения наказания. ...".

Стр. 96 - авторская оценка судьи М.Т.Тащилина выдается за авторскую оценку Н.Н.Дударь "С данным мнением можно согласиться лишь частично. "

Стр. 115 - аналогично, мнение О.А.Мясникова выдается за мнение соискателя: "следует согласиться с О.Д.Ситковской".

Стр. 147 - аналогично, мнение М.Т.Тащилина выдается за мнене соискателя: " По мнению автора, наказание, исправительно воздействуя на осужденного, одновременно воспитывает его."