В библиографическом списке и тексте рассматриваемой диссертации работы Хоботова А.В., Крисанова В.А., Дранишникова А.В. не упоминаются. Запись о диссертации Талтынова С.М. присутствует в библиографическом списке (№82 на стр. 151), ссылку не нее можно найти на стр. 100 работы соискателя. Вместе с тем, точно такая же ссылка, сопровождающая тождественный материал, имеется на стр. 68 диссертации Дранишникова А.В. Сведений о наличии у соискателя совместных работ с Хоботовым А.В., Крисановым В.А., Дранишниковым А.В., Талтыновым С.М. не имеется.
Заметим, «стандартные» превращения «организации», «фирмы» в «предприятие» (стр. 83-85, 87-88, 119-120, 138-139, 141), «муниципального образования» – в «предприятие оборонно-промышленного комплекса», «предприятие ОПК» (стр. 89, 93, 100-101, 107), «инженерного корпуса» – в «инженерно-управленческий корпус» (стр. 52), «стимула» – в «мотивацию» (стр. 90, 141-142), «общественного развития» – в «социальное развитие» (стр. 36) и т.д. перемежаются подчас довольно любопытными. Например, «гипертрофия эгоистической морали» Дранишникова А.В. становится «увеличением значимости персонального труда работников» (стр. 17), «унитаристские» – «унитаристическими» (стр. 42), «приоритет самовыражения перед социальным статусом» – в «приоритет самовыражаться над социальным статусом» (стр. 30) и др.
Оценить по достоинству отдельные стилистические нюансы, отличающие текст рассматриваемой диссертации от работ Дранишникова А.В., Талтынова С.М., Хоботова А.В., мы, видимо, оказались не в силах… Так, как представляется, «непроработанность» и «неработоспособность» (стр. 25), «объект управления» и «субъект управления» (стр. 23), «изменение представлений» и «представление об изменении» (стр. 27), «объем производства» и «объект производства» (стр. 29), «пожарные меры» и «пожарные дела» (стр. 30), «воздействовать» и «действовать» (стр. 86), «центральный» и «ценный» (стр. 36) сложно назвать синонимами, и замена одних другими влечет изменение смысла сказанного, подчас на прямо противоположный.
Особенно умиляет миграция «администрации Ленинского района г. Н. Новгорода» в «конструкторское бюро «Аметист» (г. Москва)» на стр. 119.
Внимательный читатель найдет на стр. 106 ссылку на источник номер ноль, а на стр. 84 некие «пенья», которые являются «объектом регулирования».

1) Самулевич В.В., стр. 29: «На дальнейшую эволюцию системы управления людьми и трудовой мотивации повлияли кардинальные изменения, начавшиеся в 70-х годах XX века во внешней среде организации. . Р. Марр и Г. Шмидт акцентируют внимание на следующих из них: приближение стратегии компании и ее деятельности к потребителю, когда качество становится более важным, чем объекты производства».
Талтынов С.М.: «На дальнейшую эволюцию системы управления людьми и трудовой мотивации повлияли кардинальные изменения, начавшиеся в конце 70-х двадцатого века во внешней среде организации. Р. Марр и Г. Шмидт акцентируют внимание на следующих: приближение стратегии компании и ее деятельности к потребителю, когда качество становится более важным, чем объемы производства».

2) Самулевич В.В., стр. 30: «Управление персоналом, не представлявшее единой целой концепции и включавшее в себя «немного канцелярской работы с личными делами, немного учета, немного социальной работы и немного «пожарных дел» для улаживания разногласий с профсоюзами» [25] …».
Талтынов С.М.: «Управление персоналом, не представлявшее единой цельной концепции и включавшее в себя «немного канцелярской работы с личными делами, немного учета, немного социальной работы и немного «пожарных мер» для улаживания разногласий с профсоюзами»1 …».

3) Самулевич В.В., стр. 30: «Современная система мотивации должна включать в себя такие ценности как «творчество, автономность, ... приоритет самовыражаться над социальным статусом, поиск внутреннего удовлетворения …» [87]».
Талтынов С.М.: «Современная система мотивации должна включать в себя такие ценности, как «творчество, автономность, … приоритет самовыражения перед социальным статусом, поиск внутреннего удовлетворения, стремление к новому опыту, …»3».

4) Самулевич В.В., стр. 36: «Как отмечал Д. Белл, «рабочий вопрос» перестал быть ценным для самих трудящихся … [1]».
«1. Абалкин Л. Логика экономического роста. – М.: Ин-т экономики РАН, 2002».
Талтынов С.М.: «Как отмечает Д. Белл, «рабочий вопрос» перестал быть центральным для самих трудящихся … 1».
«1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Д.Белл. – М.: Academia, 1999. – 956 с.».