Диссертация Соломатина М.М. «Динамика нормативной регуляции в отечественной стоматологии» содержит значительный объем заимствованного текста во всех разделах.

Копируемый реципиентом текст подвергается минимальному обновлению. Так, критика закона 1993 г. у донора заменяется реципиентом на критику закона 2011 г., но даже без замены номера статьи на соответствующую по содержанию статью закона 2011 года:

Донор, с. 22-23:

«Необходимо отметить, что в законодательстве РФ в отношении медицинских работников существуют общие социальные права. В разделе 10. Права и социальная защита медицинских и фармацевтических работников «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и оказания медицинской помощи» от 1993 года содержатся следующие статьи: -статья 54. Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью; -статья 56. Право на занятие частной медицинской практикой; -статья 57. Право на занятие народной медициной (целительством) – статья 62,;…»

У реципиента(с.21):

«Необходимо отметить, что в законодательстве РФ в отношении медицинских работников существуют общие социальные права. В разделе 10. Права и социальная защита медицинских и фармацевтических работников закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от ноября 2011 года содержатся следующие статьи: статья 54. Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью; статья 56. Право на занятие частной медицинской практикой; статья 57. Право на занятие народной медициной (целительством); статья 62. …»

На с. 109 у реципиента приведен практически полностью заимствованный пример, т.е. использованы не принадлежащие реципиенту данные исследования:

У донора(с. 310-311):

«Мы рассмотрели проблему при помощи метода кейс-стадис.
СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ.
Стоматолог осматривает нового пациента, который пришел с жалобами на сильную зубную боль. Хотя у пациента несколько зубов требуют лечения, врачу удается обнаружить, какой именно зуб является источником болевых ощущений в данный момент. Это зуб № 31 с большой пломбой. Пломба раскололась, и началось поражение пульпы. Рентгенограмма показывает разрежение кости в месте разделения корней зуба и воспаление околоверхушечной области. Зуб подвижный и стоматолог решает, что спасти его уже не удастся…»

Реципиентпишет (с. 109):

«Мы рассмотрели проблему при помощи метода кейс-стадис.
СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ.
Стоматолог осматривает нового пациента, который пришел с жалобами на сильную зубную боль. Хотя у пациента несколько зубов требуют лечения, врачу удастся обнаружить, какой именно зуб является источником болевых ощущений в данный момент. Это зуб № 31 с большой пломбой.
Пломба раскололась, и началось поражение пульпы. Рентгенограмма показывает разрежение кости в месте разделения корней зуба и воспаление околоверхушечной области. Зуб подвижный и стоматолог решает, что спасти его уже не удастся...» (скопирован значительный фрагмент текста, приводится тут частично)

На с. 44-45 реципиент присваивает описание базы исследования из работы А. Мажаренко (с. 87-88).

Реципиент явно присваивает положения, опубликованные ранее донорами. Так, у донора(с. 1):

«Видимо, известную долю моральной ответственности за несовершенство нормативной базы здравоохранения наряду с нашими законодателями и чиновниками должны нести и представители отечественной юридической науки, …»

У реципиента(с. 27):

«На наш взгляд, определенную долю моральной ответственности за несовершенство нормативной базы здравоохранения наряду с нашими законодателями и чиновниками должны нести и представители отечественной юридической науки, …»

Подобные пассажи, претендующие на собственное авторство, многочисленны в диссертации.

На с. 47 реципиентобновляет текст вставкой более современных учетных данных:

«За 2011 год в Комитете по здравоохранению Волгоградской области было зарегистрировано 64 жалобы и заявлений пациентов стоматологических поликлиник, из них: 26 по льготному протезированию 14 на некачественное оказание стоматологической помощи 4 запрос прокуратуры 1благодарность в адрес врачей 12 переписок с пациентами 7 разное Претензии к частным стоматологическим учреждениям решались в судебном порядке.»

У донора, с. 89:

«За 2009 год Комитетом здравоохранения было зарегистрировано 54 жалобы и заявлений пациентов стоматологических поликлиник, из них: 23 по льготному протезированию 12 на некачественное оказание стоматологической помощи 2 запрос прокуратуры # I —благодарность в адрес врачей II переписок с пациентами 5 разное Претензии к частным стоматологическим учреждениям решались в судебном порядке.»

Работа выполнена и защищена в Волгограде, ведущая организация – Саратовский ГМУ. Большая часть заимствованного текста проистекает из работ, ранее защищенных в Волгограде, в том же диссертационном совете. Один из доноров – В. Мажаренко – был официальным оппонентом. На с. 120-125 обширные заимствования из работы Н. Седовой – председателя диссертационного совета.

У реципиента нет совместных публикаций с донорами текста.