В диссертации Е.П. Ткач «Соотношение корпоративных, юридических и этических регуляторов качества оказания медицинской помощи и предоставления медицинских услуг» содержатся обширные заимствования из диссертаций Н.Н. Седовой «Юридическая институционализация субъектов биоэтики в правовом поле современной России» и А.Б. Файнштейна «Социальные субъекты защиты прав пациента в современной России». Совместных публикаций с донорами текста в автореферате реципиента не найдено. Диссертация защищена в диссовете, где председатель – донор Н.Н. Седова.

Текст заимствован с присвоением данных. Например, у донора(А.Б. Файнштейн, с. 44):

«В первую очередь мы определили адекватность позиции пациентов целям опроса, задав простой вопрос «Известны ли Вам случаи нарушения прав пациента в медицине?». Оказалось, что такие случаи известны почти всем 92% ответили утвердительно. Однако только 26% признались, что знают такие ситуации по собственному опыту. Остальные либо слышали от других (38%), либо знают о таких случаях из СМИ (28%). Тем не менее, мы имели дело с респондентами, осведомленными о предмете опроса, что позволяло его проводить. Второй серьезной проблемой являлся уровень компетентности респондентов. Важно было выяснить, насколько полно они осведомлены о своих правах. Вот какие ответы мы получили (см. табл. 1). Таблица 1.Знаете ли Вы свои права как пациента? Да, знаю 23 Знаю, но не все 39 Знаю некоторые 24 Не знаю 8 Затрудняюсь ответить 6 Как видим, респонденты достаточно уверены в том, что знают свои права. Пусть не так хорошо, как хотелось бы, но знают. Наглядно распределение ответов представлено на ри-сунке. Рис. 1».

У реципиентастр. 36:

«В первую очередь мы определили адекватность позиции пациентов целям опроса, задав простой вопрос «Известны ли Вам случаи нарушения прав пациента в медицине?». Оказалось, что такие случаи известны почти всем 92% ответили утвердительно. Однако только 26% признались, что знают такие ситуации по собственному опыту. Остальные либо слышали от других (38%), либо знают о таких случаях из СМИ (28%). Тем не менее, мы ) имели дело с респондентами, осведомленными о предмете опроса, что позволяло его проводить. Второй серьезной проблемой являлся уровень компетентности респондентов. Важно было выяснить, насколько полно они осведомлены о своих правах. Вот какие ответы мы получили (см. табл. 1). Таблица 1. Знаете ли Вы свои права как пациента? Да, знаю 23 Знаю, но не все 39 Знаю некоторые 24 Не знаю 8 Затрудняюсь ответить 6 Как видим, респонденты достаточно уверены в том, что знают свои права. Пусть не так хорошо, как хотелось бы, но знают. Наглядно распределение ответов представлено на ри-сунке. Рис. 1».

Еще пример копирования с присвоением «собственных данных». У донора(А.Б. Файнштейн) на стр. 63-64:

«"среднего роста, худощавого телосложения", "все в аппаратах, компьютеризированные". Такой образ соответствует интеллектуальным ожиданиям и надежде на помощь, но, одновременно, здесь присутствует установка на отчуждение, проблема дистанции, возможно, непреодолимой для пациентов. Во-вторых, мы посмотрели ответы на вопрос о том, как справляются, по мнению пациентов, врачи со своими должностными обязанностями. Мы полагаем, что защита прав пациента входит в эти обязанности. Но пациенты, как выяснилось, об этом не подозревают. Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России) Негативные личностные и профессиональные характеристики врачей, как уже отмечалось, выделили 30% респондентов. Среди них следующие. Отрицательные нравственные качества 22 Меркантильный, корыстный, вымогатель 13 "Большинство из них корыстные"; "человек, который ждет от пациентов подношений"; "тянут деньги, ушлые"; "у него копейки в глазах: ждет, что деньги предложишь"; "не врач, а рвач"; "более алчный, чем раньше"; "лечат за деньги"; "продажный, думает только о деньгах"; "чрезмерно меркантильные"; "это те, которые без денег не будут лечить"; "человек жаждет денег"; "не хочется обижать, но все взяточники"; "все берут взятки"; "в основной массе взяточники". Безразличный, равнодушный 9 "Невнимательный"; "невнимательный, безучастный"; "бездушный"; "ему наплевать на все"; "с наплевательским отношением"; "отношение к больным наплевательское, равнодушное с душой надо подходить к работе"; "эти люди не обращают на больного внимания"; "безразличный, равнодушный к больным"; "не уделяют достаточного внимания пациенту"; "врач, которого проблемы больного не волнуют"; "пофигист".

У реципиента(с.56):

«"среднего роста, худощавого телосложения", "все в аппаратах. компьютеризированные". Такой образ соответствует интеллектуальным ожиданиям и надежде на помощь, но, одновременно, здесь присутствует установка на отчуждение, проблема дистанции, возможно, непреодолимой для пациентов. Во-вторых, мы посмотрели ответы на вопрос о том, как справляются, по мнению пациентов, врачи со своими должностными обязанностями. Мы полагаем, что защита прав пациента входит в эти обязанности. Но пациенты, как выяснилось, об этом не подозревают. Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России) Негативные личностные и профессиональные характеристики врачей, как уже отмечалось, выделили 30% респондентов. Среди них следующие. Отрицательные нравственные качества 22 Меркантильный, корыстный, вымогатель 13 "Большинство из них корыстные"; "человек, который ждет от пациентов подношений"; "тянут деньги, ушлые"; "у него копейки в глазах: ждет, что деньги предложишь"; "не врач, а рвач"; "более алчный, чем раньше"; "лечат за деньги"; "продажный, думает только о деньгах"; "чрезмерно меркантильные"; "это те, которые без денег не будут лечить"; "человек жаждет денег"; "не хочется обижать, но все взяточники"; "все берут взятки"; "в основной массе взяточники". Безразличный, равнодушный 9 "Невнимательный"; "невнимательный, безучастный"; "бездушный"; "ему наплевать на все"; "с наплевательским отношением"; "отношение к больным наплевательское, равнодушное с душой надо подходить к работе"; "эти люди не обращают на больного внимания"; "безразличный, равнодушный к больным"; "не уделяют достаточного внимания пациенту"; "врач, которого проблемы больного не волнуют"; "пофигист".