Вольное сетевое сообщество
Поддержать проект

ОЦЕНКА ТАКТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ОСТРОГО ХОЛЕЦИСТИТА В УСЛОВИЯХ МНОГОПРОФИЛЬНОГО СТАЦИОНАРА

Общая информация

Из коллекции: Медкарта Диссернета
Творогов Дмитрий Анатольевич
хирург, колопроктолог, онколог Клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова, доцент кафедры хирургии им. Н.Д. Монастырского СЗГМУ им. И.И. Мечникова (СПб); врач Медицинского центра "Литейный"

Информация о защите

Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования
Ведущая организация
Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи
Диссертационный совет
Дата защиты
18 июня 2010
Ученая степень
Кандидат медицинских наук
Специальность
14.01.17

Таблица заимствований

Что это такое?
Что это такое?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
121 122

Источники заимствования

XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Комарницкий, Владимир Миронович; Пункционные методы под УЗИ-контролем в лечении острого холецистита у больных с высоким операционно-анестезиологическим риском (Диссертация 2008)
XXX
Бобров, О. Е. Эволюция взглядов на выбор лечебной тактики при остром холецистите / О. Е. Бобров, Ю. С. Семенюк, В. А. Федорук // https://www.critical.ru/actual/bobrov/evol.htm (2006)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены

Экспертом «Диссернета» выполнен сопоставительный анализ диссертации Творогова Д.А. (далее – реципиент) «Оценка тактических подходов хирургического лечения острого холецистита в условиях многопрофильного стационара» (2010), статьи О.Е. Боброва (далее – донор №1) с соавторами  «Эволюция взглядов на выбор лечебной тактики при остром холецистите»  и диссертации Комарницкого В.М. (далее – донор №2) «Пункционные методы под УЗИ-контролем в лечении острого холецистита у больных с высоким операционно-анестезиологическим риском» (2008).

Совместных публикаций у донора №1 и реципиентане обнаружено.

У донора №2 и реципиента– общий руководитель (Борисов Александр Евгеньевич) и общее место выполнения работы – кафедра хирургии ГОУ «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования». Официальные оппоненты и ведущие организации – разные. Диссовет – общий. Совместных публикаций с донором по теме диссертаций – нет, совместные публикации по этой теме с общим руководителем – есть. Клиническая база выполнения обеих работ – общая. У донора №2 данные по основной группе основываются на лечении пациентов, поступивших в Санкт-Петербургскую Александровскую городскую больницу с 2000 по 2006 гг. включительно, а у реципиента – с 2001 по 2008 гг. включительно.

Экспертом установлены многостраничные совпадения содержания текстов реципиента и обоих доноров, без указания цитирования. Раздел «Литературный обзор» реципиента содержит (по мнению эксперта) практически полностью текст донора №1 и значительный объем раздела «Литературный обзор» донора №2; при этом на донора №1 реципиент ссылается, на донора №2 – нет.

Пример копирования текста с минимальной коррекцией (у донора инициалы авторов находятся передфамилиями, а у реципиента – послефамилий:

Донор №2 (стр. 1):
«<…>При этом они, лукаво умалчивая о том, что эффективность "выжидательной" тактики оценивалась, как правило, не раздельно по группам больным в зависимости от тяжести течения и давности заболевания, а в общей массе поступивших, среди которых более чем у половины были легкие формы заболевания (желчные колики, катаральный холецистит) (А.И. Краковский, 1983).

Реципиент (стр. 23):
«<…>При этом они, лукаво умалчивая о том, что эффективность "выжидательной" тактики оценивалась, как правило, не раздельно по группам больным в зависимости от тяжести течения и давности заболевания, а в общей массе поступивших, среди которых более чем у половины были легкие формы заболевания (желчные колики, катаральный холецистит) (Краковский А.И., 1983).

В этом примере характерно копирование грамматической ошибки – нарушение управления при использовании слова «умалчивая». Также интересен перенос в диссертацию полемического тона, допустимого лишь для журнальной статьи.

Еще пример:

Донор №2(стр. 1)
«<…> Она, то затихает, то разгорается вновь, тем самым, подтверждая "спиралевидность" интереса к проблеме лечения больных с ОХ (В.А. Торицин, 1985, М.П. Захараш та співавт., 2001)».

Реципиент (стр. 24):
«<…> Она, то затихает, то разгорается вновь, тем самым, подтверждая "спиралевидность" интереса к проблеме лечения больных с ОХ (Торицин В.А., 1985., Захараш М.П.та співавт., 2001)».

Здесь характерно сохранение пунктуационной ошибки при копировании (запятые после слов «Она» и «самым»).

Кроме того, имеются многочисленные объемные копирования раздела «Результаты» донора №2 с частичными заменами фактических данных.

Пример:

Донор №2 (стр. 73):
«216пациентам, на фоне проводимой консервативной терапии, в течение первых 3 госпитализации выполнялась пункция пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований под УЗИ-контролем. 27 пациентам выполнена однократная пункция, 78 – пункция выполнялась дважды, 74 – трижды, 14– четырежды и 2 раз. <…> У 121 больного из желчного пузыря была эвакуирована мутная желчь, у 23 – желчь с хлопьями фибрина, у 17 – слизеобразная жидкость и у 55 – гной без примеси светлая желчи. Количество эвакуированной жидкости составило от 20до 215мл. <…>  Полученные результаты представлены в таблице № 21. Таким образом, при аэробных методиках посева содержимого желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований, оно оказалось инфицированным у 95,8% больных. Чаще всего высевали энтерококки (56,9%), ацинобактер (28,2%), кишечную палочку (25,9%) и протей (22,7%).

Реципиент (стр. 69):
«273пациентам, на фоне проводимой консервативной терапии, в течение первых 3–12 часов с момента госпитализации выполнялась пункция желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований под УЗИ-контролем. 37 пациентам выполнена однократная пункция, 98 – пункция выполнялась дважды, 94 – трижды, 19– четырежды и 24 – пять раз. У 21 пациента было выполнено дренирование желчного пузыря под УЗИ-контролем. У 151 больного из желчного пузыря была эвакуирована мутная желчь, у 23 – желчь с хлопьями фибрина, у 24 – светлая слизеобразная жидкость и у75 – гной без примеси желчи. Количество эвакуированной жидкости составило от 25до 200мл. <…> Полученные результаты представлены в таблице № 17. Таким образом, при аэробных методиках посева содержимого желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований, оно оказалось инфицированным у 95,8% больных. Чаще всего высевали энтерококки (56,9%), ацинобактер (28,2%), кишечную палочку (25,9%) и протей (22,7%).

Характерно, что, несмотря на различие в фактических данных в таблицах 17 и 21, примечание к ним содержит один и тот же текст:«Примечание – у 96 пациентов выявлены ассоциации микроорганизмов (2 и более)».

Помимо замены данных, в скопированных фрагментах имеются признаки фальсификации данных: при различных исходных данных (число больных в выборке и т.д.) процент и вид высеянных штаммов микроорганизмов у донора и реципиента полностью совпадают.

Еще пример совпадения и, одновременно, ошибочного представления результатов статистических данных:

Донор №2 (стр 75):
«<…> У 52(24,1%) больных (в контрольной – 11,8%) на 2–3 сутки степень тяжести по шкале АРАСНЕ-П снизилась, в среднем на 12 баллов, однако снизить операционно-анестезиологический риск по системе ASA не удалось ни у одного пациента. Тем менее 15пациентов (тяжесть состояние до 14 баллов) были оперированы без летальных исходов. У 134 больных проводимая терапия не позволила снизить тяжесть степени интоксикации, но она и не повысилась, т.е. наступила некоторая стабилизация состояния, позволившая продолжить консервативную терапию. На 4–5 сутки у 46(21,4%) пациентов состояние улучшилось и им удалось снизить степень тяжести интоксикации в среднем на 12 баллов. У 18 из них удалось снизить операционно-анестезиологический риск (по системе ASA) с V на IV. 31(14,4%) больной со степенью тяжести до 19 баллов был успешно оперирован <…> На 6–9 сутки существенное улучшение состояния отмечалось у 60(28%) больных (в среднем снижение степени тяжести на 16 баллов)».

Реципиент (стр. 71-72):
«У 66(24,1 %) больных (в 1 подгруппе - 11,8%) на 2 - 3 сутки степень тяжести по шкале АРАСНЕ-П снизилась, в среднем на 12 баллов, однако снизить операционно-анестезиологический риск по системе ASA не удалось ни у одного пациента. Тем не менее 20пациентов (тяжесть состояние до 14 баллов) были оперированы без летальных исходов. На 4 - 5 сутки у 58(21,4%) пациентов состояние улучшилось и им удалось снизить степень тяжести интоксикации в среднем на 12 баллов. У 23 из них удалось снизить операционно-анестезиологический риск (по системе ASA) с V на IV. 40(14,8%) больной со степенью тяжести до 19 баллов был успешно оперирован. …. На 6 — 9 сутки существенное улучшение состояния отмечалось у 75(28%) больных (в среднем снижение степени тяжести на 16 баллов)».

Как видно из примера, при различных выборках (и контрольная, и основная группы у авторов различны, и исследования проводились в разные годы, хотя и в одной и той же клинике, и это показано в числах, отражающих выборки) у авторов везде и полностью совпадают проценты, указанные в скобках, что определенно говорит о фальсификации данных с использованием заимствованных текстов.

Судя по находкам эксперта, ближе к концу выполнения труда у реципиента огрехи и небрежности при копировании, трансформации и фальсификации текста нарастают:

Донор №2 (стр. 87-88):
«<…> В контрольной группе на 4–5 сутки незначительное снижение тяжести состояния удалось добиться у 29(19,2%) больных (в среднем на 4,5 балла). Однако у 85(55,6%) больных состояние оставалось тяжелым, вследствие невозможности купирования воспалительного процесса в брюшной полости. В связи с этим вынужденные операции были выполнены у 43(29,7%) больных с двумя летальными исходами. В основной группе на 4–5 сутки улучшение состояния (в среднем на 17 баллов) наступило у 46(21,4%) больных,22из них были успешно оперированы малоинвазивными доступами. Ухудшение состояния отмечено у 1 пациентки, которая была оперирована (летальный исход). На 6 - 9 сутки в опасном интервале степени тяжести оставались (15–34 балла) 74 (51,8%) пациента контрольной группы. У 20 из них прогрессировала степень деструкции желчного пузыря с возможным формированием околопузырных гнойников, в связи с чем они были оперированы без летальных исходов. В основной группе в зоне (по баллам) тяжелой степени тяжести интоксикации остались 29(13,6%) пациентов, из которых вынужденная операция была, выполнена 2 больным.»

Реципиент (стр. 77):
«<…> В 1 подгруппе на 4–5 сутки незначительное снижение тяжести состояния удалось добиться у (19,2%) больных. Однако у (55,6%) больных состояние оставалось тяжелым, вследствие невозможности купирования воспалительного процесса в брюшной полости. В связи с этим вынужденные операции были выполнены у (19,7%) больных с двумя летальными исходами. Во 2 подгруппе на 4–5 сутки улучшение состояния (в среднем на 17 баллов) наступило у (21,4%) больных, 40из них были успешно оперированы малоинвазивными доступами. Ухудшение состояния отмечено у 2 пациентов, которые были оперированы (летальный исход). На 6–9 сутки в опасном интервале степени тяжести оставались (1534 балла) (52%) пациента 1 подгруппы. У них прогрессировала степень деструкции желчного пузыря с возможным формированием околопузырных гнойников, в связи с чем они были оперированы без летальных исходов. Во 2 подгруппе в зоне (по баллам) тяжелой степени тяжести интоксикации остались (13,4%) пациентов, из которых вынужденная операция была выполнена 2 больным.»

В данном случае представляет интерес незаконченность представления фактических данных у реципиента (есть проценты, но нет данных, на основании которых они вычислены), при явном копировании материалов донора; для эксперта это служит еще одним признаком фальсификации данных.

В этом смысле также любопытно сопоставление фактических данных таблицы №25 у донора – (стр. 89) и таблицы №21 реципиента (стр. 78). Часть данных (лейкоциты, лимфоциты в 1–10 сутки) в таблицах различается, часть данных (билирубин, креатинин и другие в 1–10) совпадают с точностью до четвертого знака после запятой.

Таким образом эксперт Диссернета пришел к следующим выводам:

ТекстДонора№ 2 послужил основой для выполнения диссертации-реципиента, а текстдонора№1 (ввиду полемичности статьи) – аргументацией для использования материала, взятого у донора №2, по новому назначению. Таким образом, текст донора №2 использован реципиентом практически без переделки текста, но с иной формулировкой цели и задач исследования, с небрежной заменой чисел в разделе «Результаты исследования» и с выводами сообразно новой аргументации.


Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.


Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org

Последние добавленные

Козырев Максим Сергеевич Москва Доцент кафедры теории и методологии государственного управления Академии управления МВД России; доцент кафедры государственного и муниципального управления РЭУ имени Г.В. Плеханова
Козырев Максим Сергеевич
Дудов Аслан Азнаурович Ставропольский край, Кисловодск Предприниматель. Учредитель НОУ высшего профессионального образования «Кисловодский институт экономики и права»
Дудов Аслан Азнаурович
Квашнин Борис Николаевич Воронежская обл., Воронеж Доцент Кафедры технической механики Инженерно-технического факультета Воронежского государственного университета инженерных технологий
Квашнин Борис Николаевич