Эксперт отмечает следы некоторой переработки предположительно донорских текстов.
Во-первых, из них скромно убраны обороты, сигнализирующие об авторской позиции и самостоятельности умозаключений, такие как «мы выделяем», «мы подразумеваем» (с. 22, 23) «на наш взгляд» (c. 98).
Во-вторых, осуществлены определенные замены с поправкой на различие в тематике предположительно донорской работы и диссертации: «первичная качественно-описательная модель специалиста» превращается в «первичную качественно-описательную модель сотрудника ГПС» (с. 72); человек становится сотрудником ГПС (с. 73); обучаемые, учащиеся и студенты — сотрудниками и слушателями (с. 95, 100, 102); инженер производства – инженером пожарной безопасности (с. 74).
Особенно эксперту понравилось описание педагогического эксперимента, в значительной мере совпадающее с текстом предположительного донора, который, впрочем, пишет не о пожарных, а о будущих инженерах. Эксперт был заинтригован – есть ли какие-то различия в обучении иностранным языкам пожарных и будущих инженеров, и в конце концов получил ответ на этот вопрос – пожарных, в отличие от будущих инженеров, решили учить не французскому, а английскому языку (с. 98).
Диссертант включил в библиографию работы Т.Н. Шумилиной, что, однако, не в состоянии оправдать всех совпадений незакавыченных фрагментов текстов.
Автореферат диссертации не содержит сведений о совместных публикациях диссертанта и предполагаемых доноров.