Страница сайта Комиссии РАН с докладом.

Полный текст доклада в формате .pdf.

Аннотация

При анализе 94 зарубежных журналов, включенных в базы данных Web of Science Core Collection или Scopus, обнаружены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из русскоязычных источников, переведенных автоматически, а также 85 статей с приписным соавторством. В переводном плагиате участвовали более 1100 российских авторов, из них более 30 руководителей российских университетов и их подразделений. Всего в указанных «хищных» журналах опубликовано около 23700 «мусорных» публикаций. Стоимость одной «мусорной» публикации могла доходить до 6000 евро. Девять журналов приняли к публикации заведомо лженаучные статьи, переведенные компьютерными программами, в частности про «волновую генетику» и «новую хронологию». С учетом премий авторам «мусорных» публикаций, ущерб бюджету может превышать миллиард рублей.  

Содержание

Введение

Доказательная база и источники данных доклада

1. Динамика количества публикаций российских авторов в некачественных журналах, включенных в Web of Science и Scopus

1.1. Причины повышения интереса российских ученых к журналам, индексируемым в Web of Science и Scopus

1.2. Схема взаимодействия хищных журналов, научной организации и баз данных

1.3. Методика отбора иностранных журналов-хищников

1.3.1. Поиск новых потенциальных иностранных журналов-хищников

1.3.2. Известные журналы-хищники

1.3.3. «Индекс фиктивных коллабораций»

2. Переводной плагиат в журналах, индексируемых в WoS и Scopus

2.1. Проявления переводного плагиата

2.2. Методика определения переводного плагиата в публикации 2.3. Авторы статей с переводным плагиатом

3. Тенденции и статистика публикаций в журналах-хищниках

3.1. Общая статистика публикаций в журналах-хищниках

3.2. Хищные журналы — лидеры по числу публикаций из России

3.3. Организации – лидеры по публикациям в хищных журналах

3.4. Авторы — лидеры по публикациям в хищных журналах

4. «Контрольная закупка»: подача лженаучной статьи

5. Антирейтинг хищных журналов с переводным плагиатом

6. Экономический эффект публикаций в журналах-хищниках

7. Попытки замаскировать переводной плагиат

8. О политике WoS и Scopus

Приложения

Приложение 1. Список проанализированных журналов.

Приложение 2. Список сравнений текстов статей с переводным плагиатом.

Рекомендации

Комиссия выражает надежду, что международные научные базы данных пересмотрят свою политику и поставят преграду описанным в докладе недобросовестным практикам. Комиссия видит следующие основные проблемы, характерные сегодня как для Scopus, так и для WoS, хотя для Scopus, видимо, в большей степени за счет более широкого охвата изданий в этой базе.

1. Ослабленная научная экспертиза журнала при рассмотрении заявок на включение в базу. Складывается впечатление, что сейчас журналу для попадания в WoS/Scopus важнее иметь качественный веб-сайт, чем качественные научные статьи на своих страницах.

2. При отборе заявок на включение в базу имеет место положительная дискриминация журналов из стран, активно интегрирующихся в мировое научное пространство в последние десятилетия. Этот (негласный) принцип, по-видимому, по замыслу редакторов WoS и Scopus, должен был бы помочь науке и научному сообществу в данных странах. Однако именно журналы из таких стран являются основными проводниками недобросовестных практик в WoS и Scopus.

3. Фактическое отсутствие практики ретроспективного изъятия библиографических данных из баз после исключения хищных журналов, (в которых были обнаружены масштабные фальсификации научных публикаций). Иными словами, сейчас недобросовестный автор не несет рисков: когда хищнические журналы, в которых он публикуется, прекращают индексироваться в базах, ему достаточно подыскать себе новые хищнические издания, при этом все уже вышедшие статьи остаются в метриках этого автора, что, например, может положительно отражаться на его библиометрических показателях, таких как число публикаций, число цитирований, индекс Хирша.

Поддержать Диссернет