В библиографическом списке рассматриваемой диссертации указаны работы Кима Д.В. (№2.60 на стр. 207, №2.99 – 2.100 на стр. 212, №3.29 – 3.30 на стр. 225-226, №4.22 на стр. 232), в том числе монография, созданная в соавторстве с Гавло В.К. и Клочко В.Е. (№2.60), диссертация Петруниной А.Б. (№4.41 на стр. 235) и одна статья Тетериной Т.А. (№3.53 на стр. 228). В тексте основной части и заключения диссертации ссылки на указанные труды можно найти на стр. 19, 133, 137 (ссылка отнесена к тексту, в том числе на стр. 136), 138 (ссылка отнесена к тексту, в том числе на стр. 137), 152 (Ким Д.В.), стр. 184, 185, 194 (Петрунина А.Б.), однако объем текста, обозначенного в качестве заимствованного, не соответствует объему совпадающего текста. Диссертация Петруниной А.Б. также упоминается во введении диссертации (стр. 5). Ссылок на работы Тетериной Т.А., Пантюхиной Г.А., Щукина А.М. в тексте диссертации обнаружить не удалось. В авторефератах диссертаций соискателя, Щукина А.М., Пантюхиной Г.А., Петруниной А.Б., в электронном каталоге eLibrary.ru информации о наличии у соискателя совместных публикаций с названными авторами, а также с Кимом Д.В. и Тетериной Т.А. нет.

Трансформацию «наркопритонов» в «наркосообщества», «наркоформирования», «преступные сообщества» можно наблюдать на стр. 95, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 109, 110, 115.

Щукин А.М. (2004), стр. 147-148:

«В ходе проведенного нами исследования выявлена тенденция у следователей к приданию заключению эксперта преимущественного значения, по сравнению с другими доказательствами. В результате такого подхода некоторые следователи не замечают дефектов в заключениях экспертов. Между тем, в ходе исследования выявлены случаи противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, на которые следователь не реагировал (17,5% от общего числа ошибок при оценке и использовании результатов экспертизы). Во многих случаях (52,5%) следователи не пытались устранить противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами. Не всегда учитывается различие между вероятным и категорическим заключением – в 25% случаев следователи придали вероятным выводам эксперта значение категорических, что, в дальнейшем, приводило к принятию необоснованных решений».

Анисимов Е.Б. (2012), стр. 113-114:

«В ходе проведенного нами исследования выявлена тенденция у следователей к приданию заключению эксперта преимущественного значения, по сравнению с другими доказательствами. В результате такого подхода некоторые следователи не замечают дефектов в заключениях экспертов. Между тем, в ходе исследования выявлены случаи противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, на которые следователь не реагировал (17,5% от общего числа ошибок при оценке и использовании результатов экспертизы). Во многих случаях (52,5%) следователи не пытались устранить противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами. Не всегда учитывается различие между вероятным и категорическим заключением – в 25% случаев следователи придали вероятным выводам эксперта значение категорических, что, в дальнейшем, приводило к принятию необоснованных решений».