В совпадающих незакавыченных фрагментах текста диссертации и предположительно донорских работ эксперт Диссернета отмечает идентичность в том числе и тех фраз и оборотов, которые, казалось бы, призваны подчеркнуть самостоятельность авторских оценок, рассуждений и подходов: «нами были выработаны основные критерии...» (с. 70); «мы придерживаемся мнения...» (с. 82); «мы считаем...» (с. 88); «в контексте нашего исследования, наиболее значимым является...» (с. 90); «мы согласны с мнением исследователей...» (с. 94); «по нашему мнению...» (с. 80, 126, 143); «на наш взгляд...» (с. 80, 127) и т.п. Обращает на себя внимание также тождественность с предположительно донорскими выводов, которые фигурируют в работе как собственные, авторские (с.70).
В некоторых случаях при предположительном заимствовании текста из донорских работ можно наблюдать замену отдельных слов и словосочетаний, например «электронного обучения» на «информационнокоммуникационное» (с. 78, 82).
Эксперт Диссернета отмечает удивительные совпадения в описании экспериментальной части исследования в работе диссертанта (2012 г.) и А.Н. Козачка (2004 г.). А.Н. Козачок описывает, как с 2001 по 2003 годах в Академии ФАПСИ была организована серия экспериментов при изучении ’’Основ проектирования ЗТКС”; в них участвовали 107 курсантов и слушателей и 8 преподавателей (с. 139).
Диссертант рассказывает об эксперименте, который он проводил в 2008-2012 годах в Балтийском военно-морском институте имени адмирала Ф.Ф. Ушакова при изучении дисциплин «Материальная часть корабельной артиллерии» и «Артиллерийское вооружение». В эксперименты у А.Н. Козачка и у диссертанта было вовлечено разное количество учащихся (107 и 57 соответственно) и одинаковое количество преподавателей — 8 (у диссертанта об этом говорится буквально «было охвачено 57 курсантов и 8 человек преподавателей», что вызывает сомнения – считает ли диссертант человеком также и курсанта – с. 128). Однако при всех видимых различиях экспериментов поразительным образом совпали такие их результаты как «существенный прирост среднего оценочного показателя 0,23 балла» (с. 132) и данные отсроченного тестирования («сравнительная оценка применения экспериментальной и традиционной технологии составила 0,08 балла 1,6 % в экспериментальной группе против 0,16 балла 3,83 % в контрольной» – с. 135).

В автореферате диссертации нет сведений о работах, выполненных диссертантом в соавторстве с предполагаемыми донорами.