Эксперт отмечает идентичность не только крупных фрагментов самих текстов предположительно донорских и реципиентской работ, но и сносок (напр., на с. 63, 82,102, 157, 162, 169 170), а также оборотов, которые, казалось бы, должны свидетельствовать о собственной позиции автора – «полагаем» (с. 91, 145, 147, 150, 155), «не приходится удивляться» (с.166).
На с. 143 диссертант пишет о «64% из числа изученных уголовных дел», так что может сложиться впечатление, будто он в ходе своего исследования самостоятельно изучал материалы уголовных дел. Однако, по мнению эксперта, этот фрагмент текста полностью позаимствован у донора (К.Г. Бычковой). Подобные совпадающие фрагменты об «изученных уголовных делах» можно встретить также на с. 166 и 203 диссертации.
Примечательны совпадения с фрагментами предположительно донорской работы К.Г. Бычковой и части выводов, который диссертант приводит в заключении (выводы 20-22 на с. 210).
Но больше всего эксперту понравилось, что вслед за предположительно донорской работой в тексте у диссертанта упоминается новый класс веществ - «кабиноиды» (с. 152).
Вместе с тем, иногда мы можем наблюдать и некоторых расхождения в текстах диссертации и предположительно донорских работ. Например, на с. 147 можно обнаружить практически идентичный донорскому текст, однако у донора в нем фигурируют уголовные дела за период с 1990 по 1999, а у диссертанта - с 2001 по 2003 г.
Среди других обнаруженных экспертом метаморфоз – замены предварительного следствия из донорской работы на дознание (с. 148), следователя – на дознавателя (с. 149, 150, 153, 154, 156, 161, 163, 168, 170, 173), улик – на доказательства (с.171) и даже «нам представляется» – на «думается» (с. 56); настоящего времени – на прошедшее (с.151, 204), освежение ссылок (с. 172). При предполагаемом заимствовании текста из работы А.В. Селютина изменены номера статей УПК РФ (с. 55, 56). Оно и понятно, поскольку между предположительно донорской и реципиентской диссертациями был принят новый УПК (2001 г.).
На автореферат А.В. Селютина в диссертации есть ссылка на с. 39, а на с. 59 и 73 - на его с соавтором (В.Н. Григорьевым) учебное пособие; диссертация К.Г. Бычковой есть в библиографии, на нее имеются ссылки на с. 39, 137, 139, 144, 163 и 205, что не может объяснить всех обнаруженных текстуальных совпадений. Автореферат диссертации не содержит сведений о совместных с предполагаемыми донорами публикациях диссертанта.