Эксперт отмечает многочисленные совпадения не только больших фрагменты текстов предположительно донорских и реципиентской работ, но и сносок (с. 43, 56, 94, 95,142-144, 146, 148, 160, 200, 208).
Вместе с тем, когда предположительно донорская работа намного старше реципиентской, можно наблюдать омоложение в работе диссертанта ссылок при совпадении самих текстов: либо происходит замена года издания при указании тех же авторов и названий (с. 76, 81, 84, 204); либо у диссертанта появляется ссылка на другую, более новую работу того же автора, на которого ссылался донор (с. 77, 83, 123 ). На с.126 при том, что страница текста идентична странице текста предположительно донорской работы, в сноске указан другой, изданный на 10 лет позднее комментарий к Конституции. На с. 199 при заимствовании текста изменена ссылка на закон (предположительный донор в своей работе 2003 года на с.111 ссылается на старый Закон об исполнительном производстве 1997 г., а рецепиент в 2009 г. – на новый Закон об исполнительном производстве 2007 г.)
Эксперт обращает внимание на совпадения в предположительно донорских и реципиентском текстах и тех оборотов, которые должны указывать на собственную авторскую позицию и самостоятельные рассуждения: «обобщая сказанное, можно утверждать...» (с. 97), «нам представляется» (с. 43, 48, 54, 81, 91, 116); «нельзя согласиться с тем, что...» (с. 53); «ошибочным, на наш взгляд, является утверждение...» (с. 65); «нами были уже перечислены» (с. 67); «но, с нашей точки зрения, недостаточно ясно прописана...» (с. 76); «как нами было уже изложено» (с. 85); «отметим» (с. 127); «на наш взгляд» (с. 171),
На с. 99, 125 и 206 мы можем наблюдать, как в предположительно реципиентской работе воспроизводятся предложения доноров по совершенствованию законодательства.
Автореферат не содержит сведений о совместных с предполагаемыми донорами публикациях. Из перечисленных в автореферате 13 работ по теме исследования как выполненная в соавторстве (с В.Н. Данилкиным) указана только одна статья.