Оба диссертанта выполняли и защищали свои работы в Санкт-Петербургском  государственном медицинском университете: Мосоян М.С. в 2004 г. (далее Донор), а Ткачук И.Н. в 2011 г. (далее Реципиент).

Темы диссертаций схожи, соискатели исследовалиосложнениятрансуретральной резекции простаты (ТУР)  у больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы (ДГПЖ). В названии работы Ткачук И.Н. указано ещё — “пути их профилактики” (осложнений), но и у Мосоян М.С. описаны меры для предупреждения осложнений и их лечения.

Научный руководитель обеих диссертаций д.м.н., профессор  Аль-Шукри Сальман Хасунович, фигурант Диссернета. Один из официальных оппонентов каждой работы — также фигурант Диссернета, д.м.н., профессор Александров Валерий Павлович.

Совместных публикаций по диссертационной теме у Донора и Реципиента не обнаружено. Реципиент не упоминает работу Донора ни в тексте диссертации, ни в списке литературы. 

При сравнении диссертаций эксперт сообщества Диссернет выявил многостраничные заимствования Реципиентом текста Донора без ссылок и кавычек. Эксперт также отметил, что Реципиент, заявляя о собственных исследованиях, воспроизводит численные данные Донора как в тексте, так и в некоторых таблицах, хотя изыскания проводились авторами в разные годы на разных когортах пациентов и число пациентов в основных группах и группах сравнения у них различались.

Это, например, таблицы  № 12 (Донор стр. 58) и №10 (Реципиент стр.58), №27 (Донор стр.107) и №27 (Реципиент стр. 109), №20 (Донор стр. 83) и №30 (Реципиент стр. 120), № 21 (Донор стр. 83) и №31 (Реципиент стр.120).

Так, в таблице “Динамика максимальной скорости потока мочи после операции у больных ДГПЖ”, сравнивая эффективность ТУР и открытой аденомэктомии по показателям скорости дооперативных вмешательств ипосле, процентуеё повышенияс данными С. Roehbom 1996 года, в графе “Наши данные” Реципиент указывает 2009 год и заимствует у Донора все показатели  2004 г.

Донор (табл. 20 стр.83, обозначен 2004 г.),  

Реципиент в 2009 г. (табл. 30 стр.120, обозначен 2009 г.)

Совпадают данные и об объёмах остаточной мочи, якобы определённых у другой группы пациентов.

Донор, стр. 84:

“Среднее значение объема остаточной мочи в сравниваемых группах статистически достоверно отличалось перед операцией. Так, объем остаточной мочи у больных перед ТУР простаты составил 123,7±10,4мл, а перед открытой аденомэктомией 188,4±16,2 мл (р<0,001). 

Через 12 мес. после оперативного вмешательства объем остаточной мочи уменьшился до 24,1±1,0 мл после ТУР и до 18,6±4,1 мл после открытой аденомэктомии, то есть без статистически значимой разницы.”

Реципиент, стр. 119:

“Среднее значение объема остаточной мочи в сравниваемых группах статистически достоверно отличалось перед операцией. Так, объем остаточной мочи у больных перед ТУР простатысоставил 123,7±10,4 мл, а перед открытой аденомэктомией 188,4±16,2 мл (р<0,001). 

Через 12 мес. после оперативного вмешательства объем остаточной мочи уменьшился до 24,1 ±1,0 мл после ТУР и до 18,6±4,1 мл после открытой аденомэктомии, то есть без статистически значимой разницы.”

Реципиентом заимствована таблица  “Динамика некоторых показателей функционального состояния почек у больных  ДГПЖ после ТУР простаты (М±м)” со всеми данными  Донора.

Донор — табл. №27 стр. 107.

Реципиент — табл. №27 стр. 109.

Комментарии авторов к этой таблице:

Донор, стр. 106:

“Обращает на себя внимание то, что после ТУР простаты функция почек нетолько не ухудшалась, но дажеулучшалась. 

Так, если перед операцией уровень креатинина сыворотки крови составил 0,14±0,02 ммоль/л, то при выписке из стационара на 4-6 дни после ТУР (в среднем на 5,1 ±0,9 дня) 0,13±0,03 ммоль/л (р=0,1), через 6 мес. 

после операции — 0,09±0,04 ммоль/л (р<0,05), и на таком же уровне сохранялся и через 12 мес., и через 4 года, и через 5 лет после ТУР. 

Аналогичная зависимость была отмечена при изучении других показателей, характеризующих функциональное состояние почек (клубочковой фильтрации, осмолярности крови и мочи, клиренса осмотически активных веществ, реабсорбции осмотически свободной воды), о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 27.”

Реципиент,стр.110:

“Оказалось, что после ТУР простаты функция почек убольных ДГПЖулучшалась. 

Так, если перед операцией уровень креатинина сыворотки крови составил 0,14±0,02 ммоль/л,а при выписке из стационара на 4-6 дни после ТУР (в среднем на 5,1±0,9 дня) 0,13±0,03 ммоль/л (р=0,1), то через 3 мес. 

после операции 0,09±0,04 ммоль/л (р<0,05), и на таком же уровне сохранялся и через 12 мес.,и через 2 года, и через 5 лет после ТУР. 

Аналогичная зависимость была отмечена при изучении других показателей, характеризующих функциональное состояние почек (клубочковой фильтрации, осмолярности крови и мочи, клиренса осмотически активных веществ, реабсорбции осмотически свободной воды), о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 27.”

Реципиентом воспроизведены такие же, как у Донора, иммунологические показатели до и после лечения больных иммуномодуляторами.

Донор — табл. 35 стр. 121. (Иммуномодулирующий препарат простатилен.)

Реципиент — табл. 22 стр. 96. (Иммуномодуляторы: левамизол, тималин, простатилен).

У обоих соискателей отмечено под таблицей: “*)Исследование выполнено совместно с сотрудником нашей кафедры Г.В.Учваткиным.” Поскольку результаты абсолютно совпадают, вплоть до цифр после запятой и допущений, можно лишь предполагать, в каком же это было году. 

Словесное описание динамики всех данных представлено после таблицы.

Донор, стр.122:

“При повторном иммунологическом обследовании больных на 5-е сутки после окончания лечения простатиленомбыло выявленоувеличение числа Т-лимфоцитов СД-3 с 33,4±1,1% до 59,9±2,8% (р<0,01), количества Т-хелперов СД-4 с 19,9±2,8% до 28,6±1,5% (р<0,01)и Т-супрессоров СД-8 с 18,1±1,0% до 22,3±2,6% (р<0,05), а также увеличение процентного соотношения Тх/Тс с 21,3± 0,7% до 26,9±1,1%... Отмечено также увеличение В-лимфоцитов СД-22 с 14,3±0,9 до 20,5±0,7% (р<0,05) исущественное повышение количества иммуноглобулинов трех основных классов:IgA с 0,69±0,02 г/л до 1,42±0,11 г/л, IgG - с 6,8±0,3 г/л до 11,1±0,9 г/л и IgM - с 0,46±0,04 г/л до 0,96+0,09 г/л (р<0,001). ” 

Реципиент, стр. 97:

“При повторном иммунологическом обследовании больных на 5-е сутки после окончания лечения иммуномодуляторами было выявлено увеличение числа Т-лимфоцитов СД-3 с 33,4±1,1% до 59,9±2,8% (р<0,01), количества Т-хелперов СД-4 с 19,9±2,8% до 28,6±1,5% (р<0,01) иТ-супрессоров СД-8 с 18,1±1,0% до 22,3±2,6% (р<0,05), а также увеличение процентного соотношения Тх/Тс с 21,3±0,7% до 26,9±1,1%... Отмечено такжеувеличение В-лимфоцитов СД-22 с 14,3±0,9 до 20,5±0,7% (р<0,05)и существенное повышение количества иммуноглобулинов трех основных классов: IgA с 0,69±0,02 г/л до 1,42±0,11 г/л, IgG -  с 6,8±0,3 г/л до 11,1±0,9 г/л и IgM —с 0,46±0,04 г/л до 0,96±0,09 г/л (р<0,001).” 

Показатели изменений в системе гемостаза, как осложнения после ТУР простаты, перечислены в таблице и в пояснении к ней, заимствованы Реципиентом у Донора. При этом Реципиент указывает такое же количество исследуемых больных - n=155, что и у Донора.

Донор, стр. 113, табл. 31 стр.114:

“Оказалось, что вязкость крови на 3-и суткипосле оперативного вмешательства снизилась по сравнению с исходными данными до 1,44±0,3 усл. ед  (р<0,05), агрегация тромбоцитов до 65,3±3,5% (р<0,001),уровень фибриногена повысился до 4,95±0,7 г/л (р<0,001),протромбиновый индекс снизился до 87,6±4,6%, XIII фактор (фибриназа) возрос до 82,4±3,3% (р<0,05), а антитромбин-3 снизился до 75,0±4,9% (р<0,001).” 

Реципиент, стр. 91, табл.19 стр. 92:

“Оказалось, что вязкость крови на 3-и сутки после оперативного вмешательства снизилась по сравнению с исходными данными до 1,44±0,3 усл. ед (р<0,05),агрегация тромбоцитов до 65,3±3,5% (р<0,001), уровень фибриногена повысился до 4,95±0,7 г/л (р<0,001), протромбиновый индекс снизился до 87,6±4,6%, ХIII фактор (фибриназа) возрос до 82,4±3,3% (р<0,05), а антитромбин-3 снизился до 75,0±4,9% (р<0,001).”

Перечень примеров далеко не исчерпывающий. Таким образом, помимо заимствований текста, в работе Ткачук И.Н., по мнению эксперта, присутствуют и недопустимые совпадения в результативной части, что может рассматриваться как фальсификация исследования.