Защита кандидатской диссертации одного из возможных доноров А.Е. Степановой состоялась всего на 3 месяца раньше, чем защита диссертанта, в том же диссертационном совете ДМ 212.256.06 при Ставропольском государственном университете. С А.Е. Степановой у диссертанта совпадает один оппонент – С.М. Горлов.
Защита докторской диссертации другого возможного донора А.В. Чудаева была назначена всего на 12 дней раньше защиты диссертанта (на 18 июня 2010 г.), а автореферат разослан за 11 дней до того, как был разослан автореферат диссертанта (18 мая 2010 г.; правда, состоялась защита А.В. Чудаева только в 2011 г., причем тема была незначительно переформулирована).
Ни с А.Е. Степановой, ни с А.В. Чудаевым у диссертанта, судя по автореферату, на момент защиты не было написанных в соавторстве работ.
А.В. Кайль фигурирует в автореферате диссертанта в качестве соавтора статьи по теме диссертации: «Тлябичев Э.А., Королев В.А. Региональный инновационный центр, как механизм повышения инвестиционной активности в регионе / А.В. Кайль, В.А. Королев // Научно-технические ведомости СпбГПУ.- 2008.- No 3. - 0,4 п.л.» Однако объем дословно совпадающих материалов в двух диссертациях значительно превышает объем этой публикации.
С А.В. Кайлем у диссертанта одни и те же оппоненты (С.М. Горлов и А.М. Борлаков) и ведущая организация (Кубанский государственный университет). Диссертант и А.В. Кайль защищались с интервалом примерно в полтора года в одном и том же диссертационном совете.

Интересно, что там, где в работе диссертанта обнаружены совпадения с текстом А.В. Кайля, идентичны и постраничные сноски; а в той части, в которой обнаружены совпадения с текстом А.Е. Степановой, постраничные сноски отсутствуют — как и у А.Е. Степановой, их заменяют внутритекстовые ссылки (номера источников в списке и номера страниц в источниках), и они тоже в ряде случаев совпадают со ссылками из работы А.Е. Степановой. Порой это приводит к довольно странным результатам. Например, такая же, как у А.Е. Степановой ссылка [6, стр.104] есть на с. 29 у диссертанта после фразы о том, что писал Й.А. Шумпетер в 1912 г. Однако у диссертанта в библиографическом списке под номером 6 фигурирует Закон Ставропольского края от 10.11.2002 г. «О привлечении иностранных инвестиций в экономику края». К этому же источнику адресует идентичная предположительно донорской внутритекстовая ссылка на с. 32 после слов о том, как определял инновации венгерский экономист Б. Санто.

Часть дословных совпадений (с. 29-33) приходится на пересказ чужих точек зрения. Эксперт сообщества напоминает, что и такие пересказы являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, присвоение которых не допускается.
В дословно совпадающих с предположительно донорскими фрагментах текстов сохраняются грамматические ошибки (напр., с. 83, 110, 134).

Значительная часть совпадений с авторефератом А.В. Чудаева приходится на схемы и таблицы. Например, схема на с. 103 («Рисунок 3.1 - Преобразование стратегии в результаты трансферта инноваций») идентична схеме со с. 20 «Рис. 3. Преобразование стратегии в результаты ИД КПК»; таблица 3.1 на с. 104-105 «Сбалансированные показатели, характеризующие управление трансферта инноваций» идентична таблице 1 «Сбалансированные показатели, характеризующие управление ИД КПК» со с. 26; рисунок 3.2 на с. 108 «Алгоритм построения ССП при управлении трансфертом инноваций» идентичен рисунку 6 «Алгоритм построения ССП при управлении ИД КПК» со с. 28 этого источника и т. д.

На с. 113, 114, 119 можно наблюдать дословные совпадения выводов и предложений.
Однако наиболее захватывающей выглядит идентичность показателей, выявленных А.В. Чудаевым у ОАО «ОГК-2» и диссертантом у ОАО «Арнест».

А.В. Чудаев (с. 43-44):

«Определение индивидуального и кумулятивного влияния отдельных показателей ССП на изменение уровня эффективности функционирования ОАО «ОГК-2» было бы не полным без расчета ИСПИ … В работе проведен расчет эффективности работы ОАО «ОГК-2» как до, так и после внедрения ССП при управлении ИД исследуемого КПК. В 2008 году ИСПИ составил 1,0876 или 8,76%....При этом выручка от реализации в 2009 году по отношению к 2008 году увели­чилась на 24,4% и составила соответственно 40 173 064 и 32 287 317 тысяч...»

Диссертант (с. 133):

«Определение индивидуального и кумулятивного влияния отдельных показателей ССП на изменение уровня эффективности функционирования ОАО «АРНЕСТ» было бы не полным без расчета ИСПИ ... В работе проведен расчет ИСПИ для ОАО «АРНЕСТ» как до, так и после внедрения ССП при управлении ИД исследуемого КПК. В 2008 году ИСПИ составил 1,0876 или 8,76%. … При этом выручка от реализации в 2009 году по отношению к 2008 году увеличилась на 24,4% и составила соответственно 40 173 064 и 32 287 317 тысяч рублей...»