В первую очередь отметим, что экспертами не был обнаружен в открытых источниках автореферат рассматриваемой диссертации, в том числе в каталогах РГБ (где он должен находиться в обязательном порядке), НЭБ и научной библиотеки МПГУ (на базе которого проходила защита), что не позволяет судить об оппонентах и публикациях диссертанта по теме его работы. В то же время в профиле автора в «Elibrary» нет ни одной научной публикации по теме диссертации. В списке литературы, по нашим наблюдениям, отсутствуют какие-либо публикации А. А. Епифанцева (в т.ч. в совместные с авторами диссертаций-доноров), а также ссылки на все три диссертации-донора (О. В. Кивилевой, И. А. Растопшиной, К. Б. Иваненко). Но заметим, что однократно во введении делается ссылка на работу И. А. Растопшиной (с. 11), что только подчеркивает знакомство диссертанта с данным исследованием. Текст из работ-доноров диссертант заимствует вместе со ссылками на работы третьих лиц и иные источники. Кроме того, весь графический и табличный материал, по нашему мнению, был заимствован из других работ: из диссертации О. В. Кивилевой (с. 46, 55, 67, 68) – таблица 1 (с. 52), мини-таблица (с. 61), диаграмма (с. 76), график 1 (с. 77); из диссертации К. Б. Иваненко (с. 119) – таблица «Сравнительная характеристика…» (с. 51–152). Так же, по нашему мнению, автор диссертации заимствует значимые результаты и выводы ко всем трем разделам диссертации: вывод к разделу 1 (с. 81) – из диссертации Кивилевой (с. 78), вывод к разделу 2 (с. 130–131) – из диссертации Растопшиной (с. 141–142), вывод к разделу 3 (с. 177–178) – из диссертации Иваненко (с. 45–46).